Николай Троицкий (nicolaitroitsky) wrote,
Николай Троицкий
nicolaitroitsky

Categories:

Пост сквозь годы. Во глубине русской истории

Предыдущий пост сквозь годы
ТРи очень интересные и отнюдь не самые плохие книги на исторические темы, все так или иначе связаны с нашей историей, хотя не только. Но мне любая история интересна - главное, чтобы без мифов и домыслов, и чтобы изложено было толково.
А с некоторыми спорными и субъективными версиями я и сам разберусь.
Так что поехали

Лытдыбр. Книги, книги, книги

14 ноября 2007 года

Прочитал вот три подряд. Все - non-fiction.

1. "Фридрих Великий", он же второй, он же Alter Fritz, король, который вывел Пруссию в число ведущих европейских держав, как Петр Великий - Россию.
Оба, кстати, в действительности, продолжали дело своих отцов, которые и начали реформы - Фридриха Вильгельма и Алексея Михайловича, вот только сыновья действовали более энергически.

Книга из серии "Историческая библиотека" АСТ, автор Дэвид Фрейзер. Написано великолепно и идеально, тема закрыта. У меня есть еще две книги на эту тему, одна - увесистый фолиант "Войны и кампании Фридриха II" какого-то Ненахова и "История семилетней войны" старинного прусского историка Архенгольца. Не буду пока читать. Фрейзер всё сказал.

Фигура противоречивая, типичное "политическое животное", полководец,многое обновивший в военном деле, хотя русские войска его несколько раз били - и только они, прекрасный дипломат, циник и просветитель, презирал всё немецкое, включая немецкий язык. Сам писал только по-французски. Ну и так далее. Выдающийся государственный деятель, спору нет. Но малоприятный, да и с сексуальной ориентацией у него какие-то странные заморочки были. Хотя прочитал с большим интересом.

2. "Карл XII", ЖЗЛ, автор - некий Борис Григорьев. Тоже хорошая книга.
Вот странный король! Ни хрена не политик. Шведы его чтут, хотя именно он Швецию и погубил. В Стокгольме я видел эффектный памятник Карлу, причем рукой он указывает на восток, в сторону России. Типа "оттель грозит россиянам". Забавно.

Блестящий воин, солдат, рыцарь-викинг - вероятно, да. Но как полководец тому же Фридриху в подметки не годился. Самые главные сражения он провалил, или его генералы, так как перед Полтавой был тяжело ранен и непосредственно войсками командовать не мог. Но ведь полководец несет ответственность и за действия своих генералов тоже. И еще - за недооценку противников, то есть русских солдат и полководцев.

Что еще? Под Полтаву он попал вопреки своему желанию. Шел на Москву. Однако петровская тактика выжженной земли вынудила его податься на Юг, где была еда и фураж для конницы.
Кстати, фураж или его отсутствие, как я понял, оставался чуть ли не главной проблемой для всех войн вплоть до середины ХХ века.

Хоть он и был наш "наследственный враг", Карл XII - обаятельная фигура, на мой взгляд. Хотя бы благодаря его личной смелости.
Однако государственный деятель - очень плохой и слабый.

3. Наконец, "Мазепа", тоже ЖЗЛ, автор - женщина, с редкой двойной фамилией Таирова-Яковлева. Вроде не украинка, однако взгляд на Мазепу - чисто украинский. И читать эту книгу, совсем не плохую, надо с осторожностью.

Фигура Мазепы почему-то до сих пор вызывает слишком много эмоций. У нас - типа "символ предательства" наравне с генералом Власовым, на Украине - типа "национальный герой".
Проблемы украинцев меня мало интересуют. Но вот называть Мазепу предателем или изменником, а тем более приравнивать к Власову я бы не стал.

Власов - советский генерал, перешел на сторону врага, и точка.
А Мазепа просто поменял союзников. Ни подданным Петра, ни подчиненным русских царей он не был. Он ощущал себя главой самостоятельного протогосударства или квазигосударства, и уж точно - автономии. Отношения Гетманщины с Россией были оформлены в договорах, и царь Петр первым стал их нарушать. Понятно - почему. Но подданным гетмана от этого было не легче.
И еще - Мазепа, безусловно, был одним из самых выдающихся политиков не только своего времени, но всех времен и народов. Себе на уме. В лучших традициях Маккиавелли, которого читал (и вообще, был широко образованным человеком, владел латынью и несколькими европейскими языками). 20 лет лавировал, хитрил, выживал и укреплял свою личную власть. Укрепил до максимума.
Однако к 1708-09 годам его интересы - и личные политические, и, если угодно, "государственные" разошлись с интересами Петра, начавшему строить империю.

Почему я называю гетманщину "государством", в кавычках? Да просто потому, что это образование не имело никаких шансов на самостоятельное существование. Объективно, нравится это сегодняшним украинским националистам или нет, но оно вынуждено было примыкать к тому, кто сильнее: Речи Посполитой, России или Османской империи. Четвертого дано не было. Никакой "незалежной, вiльной Украйны" не было. И быть не могло.
Была разве что только запорожская вольница, которую сам Мазепа ненавидел всеми фибрами своей души. Чтобы узнать - почему и за что, почитайте эту книгу.

И последнее. Почему так раздули переход Мазепы в стан шведов? Ведь это второстепенное событие не оказало никакого влияния на ход и исход войны. В отличие от случившегося в 1660 перехода сына Богдана Хмельницкого Юрия на сторону поляков, из-за чего погибла целая русская армия. Хотя Юрия Хмельницкого предателем никто не объявлял, с ним велись переговоры, и не было устроено никакого лишнего шума.
Тут уже Петр выступил как блестящий пропагандист геббельсовского типа. "Политтехнологом", так сказать. Вот и раздул истерию с анафемой - и породил живучий миф.
А этот российский миф породил уже другой, украинский миф.

Таирова-Яковлева сама немного отдала дань этой мифологии. Но очень немного. А в целом, постаралась отнестись к событиям 200-летней давности без лишних эмоций, аналитично и спокойно. Как и нужно относиться к делам давно минувших дней.
Tags: история
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments