Николай Троицкий (nicolaitroitsky) wrote,
Николай Троицкий
nicolaitroitsky

Categories:

Пост сквозь годы. Про сход-развал СССР без визга

Предыдущий пост сквозь годы
Написано давно. Но в данном случае я ни в чем ни на йоту не изменил своё мнение и отношение к событиям и фигурам, упомянутым в этой записи. Кому охота и делать нечего, можете попробовать поспорить.
Итак, вот

О распаде СССР

26 февраля 2006 года

Настало время вернуться к серьезным темам. О распаде СССР вспомнил в связи с тем, что скоро, 2 марта, 75 лет Михаилу Горбачеву. В тот день меня может не быть в Москве, а Михаилу Сергеевичу очень часто вменяют в вину этот самый распад. Вроде как он развалил. И еще ему очень помогали два Яковлева, Егор и Александр, которые оба скончались в прошлом году и на могилы которых было вылито немало дерьма. Прежде всего - опять-таки за этот самый распад.
Хочется спокойно разобраться. Без истерик и без визга. Как и почему это произошло? Все ведь на моей памяти было.

Сперва более мелкий вопрос. В чем виноваты Яковлевы? Я их объединяю сознательно, потому что они были весьма близки по духу и между собой.
Александр Николаевич, очевидно, виноват больше всего в том, что был ближайшим соратником Горбачева в его действиях по демонтажу системы коммунизма, демонтажу непоследовательному и стихийному, когда оба, на мой взгляд, действовали без ясно осознанной цели, не выступая инициаторами событий, а идя у этих событий - той самой перестройки - на поводу. В чем выказали себя слабыми политиками, конечно. Но о политиках чуть позже.

Егор Владимирович может быть обвинен разве лишь в том, что руководил газетой "Московские новости", где неделю за неделей отвоевывал - нет, не "пространство свободы", я не люблю таких выражений, а пространство исторической правды о прошлом и настоящем страны. Тогда - СССР. То о сталинских преступлениях напишут. То очередного писателя-эмигранта по имени назовут (помню скандал по поводу некролога Виктора Некрасова). То уже признАют, что и Ленин небезгрешен. И так по словечку, по капельке, полегоньку, писали правду. Не всегда, не всю, пересыпая эту правду, словно нафталином, полуправдой, заблуждениями, мифами и грубыми ошибками. Но двигались в определенном направлении. Единственно возможном и нормальном, в котором двигались и другие, я тогда работал через площадь от "Новостей", в "Неделе", мы двигались точно так же. Иной раз даже опережая. То Довлатова первыми опубликуем, то Галича вспомним.

Как и чем это могло способствовать развалу СССР? Глупости, по-моему. А придется уйти в демагогию и прийти к выводу: если единое государство держалось на лжи, и правда способствует его распаду, то нафиг нужно такое государство? Да и что это за государство, которое могут развалить газетчики? Вот то-то же.

Теперь к политике. Политики развалить страну могут. Но у Горбачева, да и у Александра Яковлева, никогда не было такой цели. Далее. Если не считать Прибалтику (там всегда хотели независимости) и помутнения в Грузии, вызванного параноидальным режимом Гамсахурдиа (что свидетельствует о непрочном сознании и слабостях разума большинства грузинского народа, который о независимости от Москвы никогда не помышлял) - никто, ни одна союзная республика отделяться от СССР не стремилась. Ну разве что были такие настроения на Западной Украине, но ее отдельно от Восточной не существовало. Я, конечно, имею в виду настроения в массах, в народе. Национальные элиты - особый разговор. Но и они до поры до времени сидели тихо.

Горбачев и его тогдашние соратники (потом они с Александром Яковлевым почему-то сильно разошлись, но это их внутренние мелкие разборки) никакого развала страны не хотели. Не желали категорически. Пытались предотвратить. Плохо пытались, что ж тут спорить, неудачно, не знали, как это сделать. Хотя один маленький рецепт задним числом я бы предложил, и тогда предлагал - на кухне, ясное дело, где еще я мог его предложить? Если бы Горбачев в определенный момент решился пойти на всенародные выборы президента - его бы избрали огромным процентом. Но не хватило духу.

А потом случился путч. Мятеж, опять непоследовательный и неудачный ("Мятеж не может кончиться удачей, в противном случае его зовут иначе" - все знают эти строки, по-моему Бернса). И на первый план вышел Ельцин.
Борис Николаевич, может, и не хотел разваливать Союз. Он власти хотел. Но место верховного властителя было занято Горбачевым. Свергнуть его Ельцин не решился. И просто выдернул страну из-под президента.
Поведение Горбачева в этот момент - в период Беловежской пущи, а в действительности, Беловежского путча (кончившегося удачей для его инициаторов) - часто упрекают и обвиняют. Как допустил? Почему не арестовал трех политиков - Ельцина, Кравчука и Шушкевича - виновных в государственной измене? А сил не было. Министр обороны прЕдал. Другие силовые министры прЕдали. Не хочу вспоминать их фамилий.
Можно было выпустить воззвание. Но Горбачев не захотел начинать гражданскую войну. Он не кровожадный. Он предпочел мирно уйти.
Сколько жертв он предотвратил таким образом? Трудно сказать. У нас было бы покровавее, чем в Югославии. Но ни капли благодарности за тот благородный шаг Горбачеву не досталось. Одни проклятия. Оно и понятно - страна распалась, а он ничего сделать не смог. И в этом виноват, конечно. Косвенно, но виноват.
Но несправедливо вешать всю вину на него. Тем более - на Яковлева, который вообще отошел от политики и занялся делом издания книг о преступлениях советской власти, о которых тоже нельзя забывать. Ельцин виноват больше.
Я уж не говорю о реальном экономическом развале, и о том, что во многом страна держалась на штыках и на страхе. Но, как это ни странно, я пришел к выводу, что такой тотальный распад СССР не был предопределен, не был фатальным. Всему виной, пожалуй, слишком слабые и неуверенные действия одних политиков, и слишком уверенные, энергичные и нерасчетливые - других. Но они, я убежден, не ведали, что творят.
Tags: история
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments