Николай Троицкий (nicolaitroitsky) wrote,
Николай Троицкий
nicolaitroitsky

Categories:

Пост сквозь годы. Об одной забытой книШШке

Предыдущие посты сквозь годы
Алексей Чадаев за минувшие 14 лет стал ведущим кремлевским публицистом и политическим аналитиком, а также политтехнологом. Сейчас я с большим интересом читаю его посты в фейсбуке, в которых он жестко и реалистично анализирует политическую реальность современной России.
Ну а в 2006 году он выпустил книгу под названием "Путин. Его идеология", о которой мне тогда пришлось писать в Независимой газете, потому что на презентацию книги заявился сам Владислав Сурков (ныне пребывающий в неопределенном статусе то ли отставника, то ли еще нет, в связи с чем он якобы занииается медитацией), коего головка редакции воспринимала как "гуру".
Я не был таким впечатлительным и, в отличие от газеты, у себя в ЖЖ написал всё, что думал по этому поводу.
Опять-таки благоглупости и наивные выплески пересежаются с разумными соображениями. Но в целом текст представляет разве что исторический интерес, и только для меня. Мне всегда интересно вспомнить о собственных заблуждениях и завихрениях былых времен.
Ну и вот. Дискутировать с положениями этого текста бесполезно, я давно уже пересмотрел сногие тезисы. Но что было, то было.

Об одной книге

12 февраля 2006 года

Молодой член Общественной палаты Алексей Чадаев написал книгу "Путин. Его идеология". Обычно я таких книг не читаю. Но тут пришлось. И меня разобрал интерес, захотелось понять логику автора - как и зачем он пишет книгу о том, чего нет. По крайней мере, я так думаю. Но, может быть, я ошибаюсь? Может быть, я просто не разглядел и мне эту идеологию покажут и разъяснят? Ради этого читал и отдельные куски даже перечитывал. И вот к каким выводам пришел. Сразу замечу, что ругаться не намерен, и обзывать автора "слугой кровавого режима" не желаю. Не мой стиль. Но, говоря вкратце, он сам придумал ту "идеологию Путина", о которой написал. И написал совсем неплохо и неглупо. Только Путин к этому никакого отношения не имеет.

Книга небольшая, но она все равно распадается на три неравные части, перемешанные между собой.
Одна часть - это констатация и анализ. Тут все правильно. Вот смотрите (буду въедлив и зануден, без цитат не обойдусь).
Про Общественную палату. «Из всех решений, принятых в 2004 году, только создание Общественной палаты можно считать шагом по-настоящему антидемократическим» «Палата – это субститут (заменитель – от авт.) дворянского собрания в обществе без аристократии».А вот смысл деятельности этого «субститута» состоит в том, что «общество должно иметь собственный голос, отличный от голоса десятка профессиональных борцов с режимом». Ну а чем голос "сабститута" лучше? Чем представительнее? Нет ответа.
Вот вторая часть - это выводы и из анализа и констатации. Самая слабая часть.
Другой пример. Про партии. Правильно, мол, отменили одномандатные округа, повысили барьер и ужесточили закон о партиях
«Партизация» – прямое и неизбежное следствие отмены одномандатных округов. Все это делает невозможным старую схему существования партий, в которой партия представляла собой узкую тусовку владельцев того или иного политического бренда. Сегодня партия вынуждена становиться массовой», - Пусть, мол, теперь возникнут партийные губернаторы. И даже больше: «Значит, Точно так же может возникнуть и новый президент – в результате победы на думских выборах-2007 парламентское большинство предложит своего кандидата на утверждение тому же Путину. Этот кандидат, скорее всего, и станет «преемником».
Но ведь "массовая" партия у нас одна, и долго она будет одна. Есть еще коммунисты - для гарнира и декорации. Это что - доктрина? Идеология? Это чем-то лучше тех прежних "тусовочных брендов", которые все равно отмирают и еле дергаются, как гальванизированные лягушки? Нет тут ничего, кроме возвращения к дореволюционной, советской ситуации на несколько новом этапе. Какие-то партийки еще имеются, но все, кто хочет сделать карьеру, вступают в КПСС, то есть "Единую Россию".
И еще один вывод, скоропалительно сделанный за автора кремлевским идеологи Владиславом Сурковым (о нем ниже): "Автор дает «очень точные характеристики целесообразности реформ 13 сентября 2004 года. (в этот день Путин объявил об отмене губернаторских выборов, избрании Госдумы исключительно по партспискам и создании Общественной палаты) и еще «ответил на очень глупенькие и ехидненькие вопросы: а чем может помочь борьбе с терроризмом переход к пропорциональной системе выборов, отмена выборов губернаторов, создание Общественной палаты?».
Вопросы, может, и глупенькие и какие угодно, но как Чадаев на них ответил? Да никак. Вглядывался, между строк искал, но ничего не нашел, кроме туманной формулы, что война с терроризмом и война с террором - это не одно и тоже. Хотя каким боком помогут в этом деле псевдоаристократический "субститут" или партийные губернаторы-назначенцы, понять невозможно.
Ну и наконец, третья часть - это обоснование так называемой "суверенной демократии". Этот термин придумал Сурков. не удивительно. что он лично презентовал книгу лучшего ученика. Опять дословно.
«Игра (со стороны Запада – от авт.) идет на то, чтобы ядерный суверенитет России был актуален только для нее самой. А все прочие государства, ныне существующие в российской системе, перешли бы в другие системы: западные – в европейскую, южные (Кавказ и Средняя Азия) – в американскую или какую-то другую. Иначе говоря, базовый тезис Запада сегодня звучит так: интересы России должны быть ограничены ее собственными границами». Значит, «в повестке дня стоит позитивная задача построения демократии, которая станет основанием суверенитета, где вопрос о смене власти в России решает не Вашингтон, посредством революционных технологий, а сами граждане России».
Вот и все ясно. Вот и вся идеология. Не пустим оранжевую заразу, котоорая угрожает МОЕЙ и НАШЕЙ власти. Только это путь в никуда. Это возвращение к психологии "осажденной крепости", причем только у простых людей. Сами-то строители "суверенной демократии" хранят свои деньги в валюте проклятого Вашингтона и всегда готовы туда сбежать. Их ведь не ограничишь "границами России".
Что, Чадаев, парень явно неглупый, этого не понимает? Он немало места отдал разоблачению пустых лозунгов насчет демократии, общечеловеческих ценностях и прочей лухте, популярной в ельцинские времена. Ну так нынешние лозунги о "суверенитете" чем отличаются от прежних? Только буквами. Или Чадаев этого не видит.
Откуда, каким образом Россия может обрести истинный "ядерный суверенитет", равный американскому? Ведь мы живем только за счет продажи полезных ископаемых. Наша страна - сырьевой придаток. Наш бизнес - исключительно паразитический. А так как все апологеты "суверенной демократии" строят свое личное благополучие исключительно на продаже сырья и теснейшим образом связаны с этим паразитическим бизнесом, они никогда ничего не сделают для попытки превращения России в нормальную страну, торгующую не недрами, а технологиями. Остальное - дутые лозунги и сотрясение воздуха, под радостные восклицания придворных идеологов
Так что, молодой "палаточник" искренне заблуждается? Или надеется тоже припасть к сырьевому источнику, наладить свой быт и обеспечить свое будущее? Кстати, если это так, я его не осуждаю. Но жаль. Хорошие мозги употребляются не по назначению.
Писать книги о несуществующей идеологии - это ведь мы тоже уже проходили...
Tags: Путин, история, политический балаган
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment