Николай Троицкий (nicolaitroitsky) wrote,
Николай Троицкий
nicolaitroitsky

Categories:

Дневник. 1987 - 89 год. Глава 17. Подрывая устои "сталинизма"

Шестнадцатая глава

Михаил Михайлович Зощенко. Замечательный русский писатель, несчастный человек, трагическая фигура. Его растоптали абсолютно ни за что

Поражают меня сегодняшние запоздалыве и малограмотные поклонники Сталина!
Вам бы попасть на денек во времена вашего кумира, болтуны хреновы, вы же живыми оттуда не выбрались бы, в лучшем случае загремели бы на лесоповал, но вы и этого не выдержали бы, кишка тонка.
Я всё правильно писал, ни от одного слова не отказываюсь. А вы не рассказывайте мне, что полезно было умерщвлять Мандельштама и травить Зощенко. Не убедите и не пытайтесь.
"Сталинизм" я взял в каывычки, потому что такой доктрины не существует. Ее сейчас пытаются придумать задним числом, но это бессмысленно, обычная азиатская деспотия, бессмысленная и беспощадная, а никакой не "культ личности".
Краткие пояснения даю курсивом. И для удобства решил снабдить свои старые записи заголовками и подзаголовками.


28 августа 1988 года

Атмосфера сгущена до невозможности

Отрывок из "Воспоминаний" Надежды Яковлевны Мандельштам, пусть и небольшой, неполный - самое сильное во всех последних публикациях. Другое дело, что атмосфера жизни в нашем Союзе сгущена в этих записках до невозможности. Мрак полный и стопроцентный, причем не рассеянный и после смерти Сталина.
Да, жили все люди невозможно при этом бесчеловечном. убийственном режиме, но жили, и даже какие-то мелкие радости у них были. Но Надежда Мандельштам, кстати, пишет не о "сталинском режиме", она считает, что все это началось с 1917 года и вообще не приемлет советский режим. Отчего особенно сильны и мощны ее проклятия, точны ее мысли, свободные от ленинского тумана и дурацких партийных догм.
Отсюда и высшая, как ни странно, беспристрастность: ничего хорошего от Советской власти ни она, ни Мандельштам, ни Ахматова никогда не ждали, не верили в этот идиотизм, и оттого духовно выстояли (хотя могли быть уничтожены физически).

Страдания советского чудака

В отличие от несчастного Зощенко (соседа по номеру журнала). Тот страдал и переживал, ибо, дурак, поверил в социализм и до самой смерти пытался всех убедить, что он советский писатель.
Его советским не признавали, потому убили его и творчески, и физически. Жалкая участь, достойная этой страны.
Поразительны страницы из дневника Корнея Чуковского за 1958 год о постаревшем, потерявшем юмор Зощенке, унылом и скучном, творчески раздавленном жалком старике.
Ахматова такой судьбы испытать не могла, она нуждалась, боялась ареста, страдала за сына в лагерях, но плевала на Советскую власть и не добивалась, чтобы ее звали советской поэтессой.
Ну что ж, Зощенко и не виноват, и виноват.

Мальчишки доигрались, дальше некуда

О Евгении Гинзбург будет разговор, когда дочитаю, но вот сейчас я закончил читать Анатолия Жигулина, "Черные камни", автобиографическая повесть типичного, хотя и не совсем, сына своего времени.
В 1947 году он со товарищи основал Коммунистическую Партию Молодежи, подпольную организацию, созданную по законам и принципам нашей основной партии, с ЦК, боевиками, ячейками, Первым отделом и пр.
И, естественно, их посадили. Было за что: в программе "партии" значилась борьба со сталинизмом за ленинские идеалы и нормы. Обычная бодяга, предвосхитившая Двадцатый съезд.
Вот Жигулин и рассказывает, как их арестовывали, допрашивали, пытали, и о лагерной жизни, очень подробно и интересно, о расправах с суками, об охоте конвоиров на людей, о том, как "технически замачивали", о диком и подлом лагерном быте.
Да что тут говорить, и так все ясно. Местами пробирает, продергивает, но это очень честный и точный документ истории, свидетельство минувшего.
Особенно отрицательные эмоции вызывает подпольная партия, есть в ней что-то нечаевское, жестокое, а точнее, это точное подобие РСДРП, чего там на Нечаева кивать, Ленин тоже хорош.

Ну что ж, мальчики забавлялись не по-сегодняшнему, да и не думали, что забавляются, играли всерьез и доигрались дальше некуда. Но они были именно такие, и этот вариант, с КПМ и антисталинским шепотком - лучшее, это оптимальная была возможность.
Объективно они хотели хорошего, светлого (уж точно не власти, как их предшественники до 17 года) и боролись, как могли. Они были исторически ограниченными людьми, как любят у нас говорить, но сегодня каждый умен, а попробуй тогда хоть подумай плохо о Сталине, если ты из правоверной советской семьи или, как у лучшего друга Жигулина, отец у тебя секретарь обкома.
А от этой правоверности, впитанного с корнями не сталинского, так ленинского фанатизма и проистекли все дальнейшие события. Вот так. Ценная книга, надо было ее читать.

Сизая сопля, но верно схвачено

В "Огоньке" почитал отрывки из нового романа Ан. Рыбакова, продолжение "Детей Арбата". Мой вердикт: плохо, скучно, вяло. Даже сталинская глава уже слабее, не впечатляет.
Тот роман не был шедевром, была (и есть) умелая беллетристика, крепко сшито, увлекательно и легко читается, лихо закрученный, слегка авантюрный сюжет. Саша Панкратов (главный герой романа) - сизая сопля, но, в общем, всё верно схвачено, эдакий честняга-комсомолец, верный раб партии, попавший в передрягу. Но написано нормально. А главы о Сталине - психологические, весомые, даже поднимаются до уровня истинной литературы (у Солженицына в "Круге первом", пожалуй, не сильнее).
В общем, мне Рыбаков напоминает Дюма. Такое же чтиво для людей со средним умственным уровнем, или в отрочестве, или на отдыхе, когда не надо напрягаться. У Дюма тоже скучноваты любовные и всякие прочие интриги, но великолепно выписаны короли.

Всякий сиквел обречен на провал

Но вот продолжение "Детей Арбата", как и всякое продолжение, обречено было на провал. Достаточно вспомнить, насколько слабее и скучнее у того же Дюма продолжение "Трех мушкетеров". Как выдохся Голсуорси к концу "Саги о Форсайтах". Или вторую часть "Мертвых душ", или даже "Крестного отца", провалившегося после блестящей славы первой части.
Так было в литературе всегда. Эксплуатация раз найденного, героев, сюжета, приемов, до добра не доводит.
Теперь конкретнее: читать эти кусочки Рыбакова неинтересно. Про Сашу Панкратова и в начале-то слабовато, а во второй части совсем плохо.
И политические эпизоды со Сталиным - уже скучно, простой унылый повтор. А есть кусок, где Варя (разбитная девушка, вносившая в первую часть авантюрный привкус) беседует с неким статистиком, и тот ей рассказывает о голоде в деревне, в цифрах, фактах и выкладках. Это невыносимо скучно, беллетризованный очерк, и читается просто с проклятием, а как страшен материал!
Но, во-первых, о голоде и прочих делах коллективизации написано уже много и повестей, и публицистики с теми же самыми цифрами, и гораздо художественнее и сильнее, чем рыбаковская проза.
Но суждение, что это продолжение сейчас не прозвучит, так как якобы устарела тема, я не приемлю. Темы не устаревают, а просто эта книга плохо, небрежно и схематично написана. Лучшую свою вещь Рыбаков создал, а теперь идут одни отрыжки и холостые обороты. Вот так.

Поэт Анатолий Жигулин и его автограф


Мои дневники
Необязательные мемуары
Tags: Сталин, литературное
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments