Николай Троицкий (nicolaitroitsky) wrote,
Николай Троицкий
nicolaitroitsky

Category:

Пост сквозь годы. Про татаро-монгольские дела

Предыдущий пост сквозь годы
Пропустил я эту свою запись, а надо бы ее тоже сохранить. Полезно будет, мне на память, да и для истории, так сказать.
Вот.

Миф о Мамае и правда о бекляри-беке

8 октября 2011 года

В ответ на подготовку Мамая к походу великий князь (Дмитрий Иванович, будущий Донской - Н.Т.) тоже объявил мобилизацию и собрал свои основные силы гораздо быстрее, чем это удалось сделать бекляри-беку. В результате, пока войска Мамая только-только стягивались к ставке бекляри-бека на Дону, объединенные силы русских княжеств (за исключением Твери и Рязани, отношения с которыми у Москвы были непоправимо испорчены) уже вступали в ордынские владения...
Бекляри-бек проделал поистине титаническую работу, ему удалось на последние имеющиеся средства (а возможно, и в долг) нанять войска армянских и северокавказских князей, европейских наемников и разного рода степных авантюристов, в результате чего он сумел выставить против русских армию, вряд ли уступающую им по численности. Тем не менее Мамаю пришлось принять бой в совершенно невыгодных для себя условиях.

Русские, изменив своей обычной оборонительной тактике, сами перешли в наступление, переправились через реку и завязали бой с наемниками Мамая. Нападение оказалось настолько неожиданным, что бекляри-бек даже не успел вывезти молодого хана Мухаммада в безопасное место или принять какие-либо меры по его защите, и монарху волей-неволей также пришлось принять участие в битве, что закончилось для него трагически.
В отличие от собственных войск бекляри-бека, которые так и не подоспели к битве, наспех навербованные наемники не имели ни единого командования, ни представления о стратегических замыслах и тактических приемах Мамая и представляли собой разобщенное и разноязычное скопление вооруженных людей. Тем не менее они оказались профессионалами и даже сумели поначалу смять левое крыло русских войск, а затем прорвали и центр. Но их разобщенность не позволила Мамаю развить успех, а внезапный удар русского запасного полка превратил первоначальную неудачу в полную победу
.

Это отрывок из хорошей книги "Мамай. История "антигероя" в истории". Автор - молодой историк Р.Ю.Почекаев. Он разоблачает мифы, и правильно делает.
Вот только, мне кажется, напрасно он в вышеприведенных фрагментах употребляет слово "русские", правильнее было бы "московские", так как русские той поры были сильно разобщены и разбросаны по разным государствам, воевавшим промеж себя.

Вся наша история состоит из мифов, особенно история битв.
Например, битва при Бородино, которую французы называют сражением при Москве, было объективно тактически проиграно - войска отступили, Москву сдали. Зато стратегически эта битва сыграла видную роль в разгроме французских оккупантов.
Куликовская битва была безоговорочно выиграна. Но эта безусловная победа не имела стратегического значения. Спустя два года хан Тохтамыш сжег Москву, выплата дани продолжилась (а Крымскому ханству дань платили аж до конца XVII века), Московское княжество осталось под властью Золотой Орды...

Впрочем, Почекаев старается не касаться этой деликатно-патриотической материи. Он разоблачает мифы о Мамае. Не был тот никаким особенным злодеем, инфернальным врагом Руси, узурпатором или сепаратистом, а был незаурядным полководцем, политиком и дипломатом, никогда не претендовавшим на то, чтобы лично возглавить Орду, так как он не был Чингизидом, и всегда имел в обозе номинального марионеточного хана-Чингизида.
А настоящее его имя было Мухаммед. И много еще интересного. Советую прочитать эту книгу
Tags: история
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments