Николай Троицкий (nicolaitroitsky) wrote,
Николай Троицкий
nicolaitroitsky

Categories:

Александр Македонский, конечно, герой


Я боялся начинать читать эту книгу - всегда боюсь читать или смотреть произведения лично знакомых мне людей. Вдруг не понравится? Как тогда сказать? Фальшивые похвалы у меня плохо получаются.
Но боялся я зря! Отличная книга. Прочитал я ее взахлеб, не отрываясь - чего никак не ожидал. Ибо неплохо знаком с предметом. Читал Шахермайра, Дройзена, не говоря уж про Арриана и Плутарха, и даже легковесного Квинта Курция Руфа.
Андрей Краевский прекрасно смотрится на этом солидном фоне. Он сумел написать свою оригинальную книгу на этот исторический сюжет. Автор назвал свой труд "роман-эссе", но это не художественное произведение, не исторический роман, это, я бы сказал, монография в вольном стиле, без начетничества и унылых штампов, но и без неоправданных фантазий. И если уж автор прибегает к домысливанию утраченных фактов и деталей, то старается максимально убедительно их обосновать. При этом никого не обязывает с ним соглашаться.
Например, я принимаю версию о том, что за убийством Филиппа Македонского, скорее всего, стоял его сын Александр, которому смерть отца была не просто архивыгодна, а, пожалуй, остро необходима.
А вот версию об отравлении самого Александра я так до конца и не готов разделить, несмотря на все доводы и аргументы Краевского. Люди в те далекие времена очень часто умирали от самых неожиданных болезней во цвете лет. Тем более, сам Андрей подробно пишет о многочисленных ранах Александра, об изношенности его организма после поистине нечеловеческих испытаний его похода...
Впрочем, тут нам ничего не остается, кроме предположений, версий и гипотез. Таково уж состояние источников. Смерть Александра Великого так и останется тайной для нас.
Жизнь Александра описана в книге превосходно. Хотя ничего нового из фактического материала я не узнал, но трактовки некоторых поворотных событий в биографии Царя-Героя, мнившего себя полубогом, чрезвычайно интересны и достаточно убедительны.
Отмечу два важных достоинства книги Андрея Краевского: ему чужд европоцентризм (греко-македоноцентризм), как он был чужд Александру, но не чужд историкам новейцшего времени; и у него нет раболепного пиетета перед так называемой "демократией" западного образца, восходящей к демократии Афинского типа. Андрей совершенно справедливо указывает на то, что демократия эта, хоть новейшая, хоть античная, неотделима от двойных стандартов и других многочисленных пороков. Если бы я писал серьезную рецензию на книгу, я бы углубился в эту тему, очень для меня интересную.
Андрей Краевский проводит смелые параллели "через века и тысячелетия", делает это всякий раз оправданно и не впадает в анахронизм. Присутствующая в книге определенная модернизация терминов античной эпохи тоже имеет право на существование. В конце концов, Моммзен называл Антония "кавалерийским офицером", а римских всадников "буржуазией", mutatis mutandis. Это можно делать, соблюдая меру (не называя, например, рабов Катона Старшего колхозниками, а его самого - председателем колхоза).
Мера в книге Краевского соблюдена. Вот такие, не совсем конвенциональные исторические работы я предпочитаю. Спасибо!
Еще

Книгу, подписанную автором, сохраню в своем "золотом фонде"
Tags: история, чтение-1
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment