Николай Троицкий (nicolaitroitsky) wrote,
Николай Троицкий
nicolaitroitsky

Categories:

Про Солженицына еще

В продолжение этого. Точнее, в окончание.
Я, кстати, думал, что будет срач. Раньше был бы. Но теперь всем наплевать, и это даже намного лучше.
По прочтении книги Л. Сараскиной мне сначала захотелось многое сказать, а теперь понемногу хочется всё меньше и меньше.
Особенно про мифы, легенды, сплетни и клевету. Про "агента Ветрова" (об этой дурацкой истории он сам рассказал, да там ничего не было), "антисемита" (есть порода евреев, которые считают, что сам факт упоминания еврея-подонка, преступника, сволочи - уже суть антисемитизм), "отца-белогвардейца" (что просто невозможно, отец нелепо погиб до возникновения самого явления), "власовца" (совсем бред, Солженицына не хотели отправлять на фронт из-за некой опухоли, но он туда рвался и с большим трудом прорвался), "человека, призывавшего сбросить атомную бомбу на СССР" (вообще непонятно, откуда эта дикая хрень взялась? видимо, американские газетчики переврали, недаром Солженицын их ненавидел не меньше, чем гебистов и вертухаев)... Какой смысл опровергать бредятину? А недоумкам, которую верят в эту чушь, тоже доказывать бесполезно, да и хер с ними.

Что еще? Немного альтернативной истории. Если бы Солженицын не попал в лагерь, он все равно стал бы писателем. Скорее всего, средним советским писателем, каких много. Он же верил во всю эту советскую херню. Даже слишком верил, ибо хотел улучшить строй и к 40-м годам разочаровался в Сталине. Как и тысячи шестидесятников. Был бы одним из них, не самым заметным.
И писателем, и мыслителем, и Человеком он стал в лагере. Там понял всю порочность, ложность советской власти. Многие, кстати, побывав в лагерях, этого не поняли. Ну так нет предела человеческой тупости и возможности обманывать самих себя до крайней степени, так, что уже начинаешь верить в свои заблуждения.

Про Солженицына-писателя могут быть разные мнения. Я-то читал его тогда, когда он был под запретом, и это накладывало отпечаток на впечатления о прочитанном.
Дальше

Начал перечитывать рассказы 60-х годов, с "Ивана Денисовича", свежим взглядом, когда всё описываемое больше не откровение. Прочту - скажу.
В 70-е годы читал и эти рассказы в "Новом мире", и "Архипелаг ГУЛАГ" в зарубежном издании (Посев? точно не помню). Это было сильно, но в первую очередь от фактуры, а не от литературного стиля. Кстати, о фактуре. Там, говорят, есть ошибки. Наверняка есть. "Архипелаг" писался не столько или не только по документам (хотя ленинские декреты о создании концлагерей взяты из архивов), но и по воспоминаниям зэков, а воспоминания - материя ненадежная. Но ошибки эти - частные, несущественные, не ставящие под сомнение целое. А в целом там всё верно.
Помню, что меня в те давние годы особенно поразили не главы о сталинских лагерях, я про это уже многое знал, два деда, многие родственники прошли через ГУЛАГ, а про лагеря первых лет советской власти. Про это я тогда прочитал, да и узнал впервые. Именно это и было причиной всей последующей кампании против Солженицына, он ведь таким образом в буквальном смысле подрывал устои.
Перечитывать "Архипелаг ГУЛАГ" пока не хочу. Ничего нового это мне не даст.
"В круге первом" тоже не хочу перечитывать. Первый раз читал в самиздате, в 70-е годы, уже тогда поразился, как очень сильные в литературном смысле эпизоды перемежаются с банальными и беспомощными, ну а главы про Сталина-Абакумова вообще на уровне какого-нибудь Анатолия Рыбакова.
"Раковый корпус" так и не прочитал, пока не хочу.
Читал я еще в те давние годы "Теленка, который бодался с дубом", но это уже публицистика плюс элементы мемуаров.
Солженицыну-публицисту в наше время равных нет. Вне зависимости от согласия/несогласия, такая мощь, сила и ясность слога, какой никто больше достиг. Даже близко не дотянулся! Некого назвать. Какой-нибудь Дима Быков тихо хнычет в углу (Солженицын, между прочим, тоже писал стихи, целые поэмы, так лучше запоминалось, когда он был в лагере, но он сам знал цену своим поэтическим опусам и не рвался их публиковать).

А вот "Двести лет вместе" я не осилил, плюнул в начале первого тома, до второго не добрался. Очень скучно! Все эти еврейско-антисемитские дрязги мне никогда не были интересны. Зачем Солженицын взялся за эту неблагодарную тему? Ничего кроме ушатов дерьма с обеих сторон, он не мог получить, ведь непримиримые тупые фанатики - самые активные и вонючие.
Конечно, ему не привыкать. Он же всю жизнь подвергался травле и нападкам слева, справа, сбоку, сзади, от коммунистов, от оголтелой либеральной сволочи, ото всех.
Собственно говоря, этим и велик. Впрочем, приберегу до 100-летнего юбилея, если доживу.

И надо бы прочитать "Красное колесо". Опять-таки если Бог даст для этого достаточный отрезок жизни
Tags: Солж, история, литературное, размышлизмы
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments