Пост сквозь годы. Ужасы революции as they are
Предыдущий пост сквозь годы
Очень хорошая книга.
Про остальное там сказано достаточно четко, да и цитаты превосходные.
Please
Закрыл тему Английской революции
30 июля 2015 года
Слева - страшный рисунок. Жуткий. Ну что ж, такая была эпоха. А тему Английской революции закрыл Александр Николаевич Савин. Его имя необходимо добавить в список великих русских историков - к Ключевскому, Сергею Платонову, Тарле и немногим другим.
Правда, прожил Савин не так долго, всего 50 лет, и занимался, в основном, историей Великобритании в XVII веке. Зато эта книга лекций - практически исчерпывающая.
Я давно интересуюсь именно этим отрезком истории, и почти 10 лет назад, прочитав книгу французского историка Франсуа Гизо, посвященную этой теме, отмечал сходство и параллели с современной ситуацией в России.
Просто процитирую себя самого, с сокращениями. Писано в 2005 году.
Дочитываю "Историю Английской революции" Франсуа Гизо. Книга старая, революция старая, но дело не в том, что мне это куда интереснее всяких Мураками, Явлинских, Пелевиных, Рогозиных и прочей современной мишуры. Просто полезное чтение. На сегодня в том числе.
Как развивались события в Английской революции? Суть проста - борьба между двумя центрами власти - королем и парламентом. Парламент как раз начал себя осознавать органом власти, а не просто собранием солидных людей, пэров и прочих сэров. Королю Карлу Первому это не понравилось. Он начал насаждать абсолютизьм, тем более, что вполне ко времени было, власть монарха становилась всемогущей в Испании, Франции, далее везде. Но в Англии это дело не прошло. Оборзевшего короля сперва подвинули, отобрали кучу полномочий, потом захватили в плен, а в конце концов, как известно, казнили.
Кромвель и его ребята, придя на смену королю, устроили тиранию покруче королевской. А провозглашали всевластие одного парламента.
Потом Кромвель умер. И вернулся монарх, Карл, уже Второй. Пошла реставрация. Так вот, второй Карл попробовал снова устроить абсолютизьму - но ничего уже у него не вышло. Пара королей потыркалась-потыркалась с парламентом, и создалась вполне сбалансированная система сдержек и противовесов. Еще в конце XVII века.
Казалось бы, при чем тут мы? А при том! У нас ведь тоже революция была, я о последней, в 1991, а потом Ельцин и его клика по сути превзошли все безобразия советской власти. С Путиным началась контрреволюция. Естественный этап. Никуда не деться. Из одной крайности - в другую. Но возврата к дореволюционной ситуации не будет, невозможно, нереально, изучайте историю. Другое дело, что и революции больше не будет, и никаких восстаний, и дергаться нефиг, объединенные гражданские фронты устраивать - бессмысленно. Ну а всякие деятели прошедшей революции и их сподвижники типа Явлинского, головки СПС и прочих так называемых "демократов" пусть радуются, что теперь больше на площадях не казнят. Лет 150 назад ждала бы их именно такая судьба. И поделом. Революция всегда пожирает собственных детей.
Теория революций - важная вещь. И Английская революция интересна не сама по себе, а как как хорошая модель всех последующих (предыдущих в меньшей степени, так как там действовали немного другие законы), более или менее кровавых, но не в этом суть.
Главное по ходу революции определяется английским словом timing, на великий-могучий оно толком не переводится, что-то типа "умение все сделать вовремя" или точнее "умение поймать свое время". Кто это timing не улавливает - гибнет (или улетает на политическую обочину).
Так и у нас. В 1990-1991 годах революция шла полным ходом, к ней примыкали целые классы и массы, много тех, кого нынче г-жа Новодворская отказывается считать "демократами", но понятие демократии для России вообще не очень актуально.
Затем, в ельцинский период бодрого революционного насилия - вполне вегетарианского, без пыток и казней, была попытка вернуться вспять, в 1993 году. На это Ельцин, продолжая революционную традицию, ответил путчем, отменил Констимтуцию и прочее. Ну а к концу 90-х революционный порыв угас. Дедушка спекся и убыл в отставку.
Пришел Вован, и началась нормальная контрреволюция. Этот период - неизбежный, ну как маятник, как закон Ньютона (или кого там?), что действие равно противодействию. Но всякие паникеры (или провокаторы) зря кричат о возвращении к советским временам. Это в принципе невозможно. Хотя невозможно и другое: вновь устроить революцию, оранжевую, голубую, никакую. Не выйдет. И те, кто пытаются сегодня "выходить на площадь" или призывать к борьбе с кровавым режимом - обречены на неизбежный провал. Не вовремя нынче.
А то, что при контрреволюции всегда наблюдаются элементы реставрации, это тоже железный закон, его не одолеть. Так природа захотела. Так что нефиг высовываться и вякать, разве ради того. чтобы бабки срубить, ну так большинство оппозиционеров только об этом и думают.
Ну а тем, кто всерьез беспокоится насчет России, могу сказать одно: не волнуйтесь, в конце концов все войдет в разумную колею, хотя не все до этого доживут.
Всё так, всё верно. Александр Николаевич Савин еще раз все мои рассуждения подтвердил. Спасибо ему
Очень хорошая книга.
Про остальное там сказано достаточно четко, да и цитаты превосходные.
Please
Закрыл тему Английской революции
30 июля 2015 года
Слева - страшный рисунок. Жуткий. Ну что ж, такая была эпоха. А тему Английской революции закрыл Александр Николаевич Савин. Его имя необходимо добавить в список великих русских историков - к Ключевскому, Сергею Платонову, Тарле и немногим другим.
Правда, прожил Савин не так долго, всего 50 лет, и занимался, в основном, историей Великобритании в XVII веке. Зато эта книга лекций - практически исчерпывающая.
Я давно интересуюсь именно этим отрезком истории, и почти 10 лет назад, прочитав книгу французского историка Франсуа Гизо, посвященную этой теме, отмечал сходство и параллели с современной ситуацией в России.
Просто процитирую себя самого, с сокращениями. Писано в 2005 году.
Дочитываю "Историю Английской революции" Франсуа Гизо. Книга старая, революция старая, но дело не в том, что мне это куда интереснее всяких Мураками, Явлинских, Пелевиных, Рогозиных и прочей современной мишуры. Просто полезное чтение. На сегодня в том числе.
Как развивались события в Английской революции? Суть проста - борьба между двумя центрами власти - королем и парламентом. Парламент как раз начал себя осознавать органом власти, а не просто собранием солидных людей, пэров и прочих сэров. Королю Карлу Первому это не понравилось. Он начал насаждать абсолютизьм, тем более, что вполне ко времени было, власть монарха становилась всемогущей в Испании, Франции, далее везде. Но в Англии это дело не прошло. Оборзевшего короля сперва подвинули, отобрали кучу полномочий, потом захватили в плен, а в конце концов, как известно, казнили.
Кромвель и его ребята, придя на смену королю, устроили тиранию покруче королевской. А провозглашали всевластие одного парламента.
Потом Кромвель умер. И вернулся монарх, Карл, уже Второй. Пошла реставрация. Так вот, второй Карл попробовал снова устроить абсолютизьму - но ничего уже у него не вышло. Пара королей потыркалась-потыркалась с парламентом, и создалась вполне сбалансированная система сдержек и противовесов. Еще в конце XVII века.
Казалось бы, при чем тут мы? А при том! У нас ведь тоже революция была, я о последней, в 1991, а потом Ельцин и его клика по сути превзошли все безобразия советской власти. С Путиным началась контрреволюция. Естественный этап. Никуда не деться. Из одной крайности - в другую. Но возврата к дореволюционной ситуации не будет, невозможно, нереально, изучайте историю. Другое дело, что и революции больше не будет, и никаких восстаний, и дергаться нефиг, объединенные гражданские фронты устраивать - бессмысленно. Ну а всякие деятели прошедшей революции и их сподвижники типа Явлинского, головки СПС и прочих так называемых "демократов" пусть радуются, что теперь больше на площадях не казнят. Лет 150 назад ждала бы их именно такая судьба. И поделом. Революция всегда пожирает собственных детей.
Теория революций - важная вещь. И Английская революция интересна не сама по себе, а как как хорошая модель всех последующих (предыдущих в меньшей степени, так как там действовали немного другие законы), более или менее кровавых, но не в этом суть.
Главное по ходу революции определяется английским словом timing, на великий-могучий оно толком не переводится, что-то типа "умение все сделать вовремя" или точнее "умение поймать свое время". Кто это timing не улавливает - гибнет (или улетает на политическую обочину).
Так и у нас. В 1990-1991 годах революция шла полным ходом, к ней примыкали целые классы и массы, много тех, кого нынче г-жа Новодворская отказывается считать "демократами", но понятие демократии для России вообще не очень актуально.
Затем, в ельцинский период бодрого революционного насилия - вполне вегетарианского, без пыток и казней, была попытка вернуться вспять, в 1993 году. На это Ельцин, продолжая революционную традицию, ответил путчем, отменил Констимтуцию и прочее. Ну а к концу 90-х революционный порыв угас. Дедушка спекся и убыл в отставку.
Пришел Вован, и началась нормальная контрреволюция. Этот период - неизбежный, ну как маятник, как закон Ньютона (или кого там?), что действие равно противодействию. Но всякие паникеры (или провокаторы) зря кричат о возвращении к советским временам. Это в принципе невозможно. Хотя невозможно и другое: вновь устроить революцию, оранжевую, голубую, никакую. Не выйдет. И те, кто пытаются сегодня "выходить на площадь" или призывать к борьбе с кровавым режимом - обречены на неизбежный провал. Не вовремя нынче.
А то, что при контрреволюции всегда наблюдаются элементы реставрации, это тоже железный закон, его не одолеть. Так природа захотела. Так что нефиг высовываться и вякать, разве ради того. чтобы бабки срубить, ну так большинство оппозиционеров только об этом и думают.
Ну а тем, кто всерьез беспокоится насчет России, могу сказать одно: не волнуйтесь, в конце концов все войдет в разумную колею, хотя не все до этого доживут.
Всё так, всё верно. Александр Николаевич Савин еще раз все мои рассуждения подтвердил. Спасибо ему