Я был и прав, и неправ. Книга действительно хорошая и Екатерина действительно Великая. Но вот всех других государей и правителей России скопом я обосрал напрасно и несправедливо. В полемическом задоре. Так нельзя. Но что было, то было.
Итак
Действительно Великая Екатерина
3 июня 2015 года
align="left" hspace="20">
Прочитал.
Тема фактически закрыта. Очень хорошо, что издательство "Молодая гвардия" выпустило еще одну книгу в серии ЖЗЛ про Екатерину Вторую. Первую писал Николай Павленко, удивительный историк, который пытался "приватизировать" Екатерину вместе с Петром и совершил почти невозможное: написал СКУЧНУЮ КНИГУ про Петра...
Его книгу про Екатерину я и читать не стал. А вот Ольга Елиссева - молодец! Практически идеальный вариант. И хорошо написано, и без женских всхлипов (сейчас в России появилась целая плеяда женщин-историков, мыслящих, с отличным пером, лишенных условно "женских" недостатков, то есть излишней сентиментальности и бесконечных кружев, как у Режин Перну - Бобровникова, Глаголева, прекрасно написавшая про Дж. Вашингтона, вот и Ольга Елисеева тоже, есть и другие). Она любит свою героиню, как полагается, но не идеализирует ее.
На мой взгляд, я считаю, и это не связано напрямую с этой книгой, что Екатерина II была ЛУЧШИМ правителем России за все времена, от полумифического Рюрика до Путина. При всех своих недостатках и человеческих слабостях. Но достоинства перевешивали. Она имеет право называться Великой. Как и Пётр, но тот был бесчеловечным кровавым деспотом и сыноубийцей, а Екатрина - порядочным человеком и гуманным правителем.
Уж цари наши, особенно Романовы, были все хуже этой императрицы, совершенно нелегитимной, незаконной.
В том-то и гнусь и мерзость абсолютной монархии, самодержавия, что законными монархами часто становятся недоумки и слабые людишки, неспособные править такой большой страной, а иным незаконным, но гораздо лучше умеющим - вроде Екатерины - приходится приходить к власти путем переворотов. Иного не дано.
Что еще? Если вкратце, то, например, занятно, что после первого присоединения Крыма к России, и тогда это действительно была аннексия, Европа точно так же окрысилась и вызверилась на Российскую империю, натравила Османскую империю на нас, но ничего у них не вышло.
Не выйдет и на этот раз.
Ну и насчет Радищева. Это как раз была слабость Екатерины - его ссылка в Сибирь. И вечный порок нашей власти, присущий ей по сию пору.
Пресловутое "Путешествие из Петербурга в Москву" невозможно читать, как известно. Я пробовал, это ужас какой-то, не продерешься сквозь нагромождения фраз и архаических оборотов, устаревших уже к концу XVIII века. Так вот, никто бы и не прочитал, и не заметил эту книгу, если бы ее не "распиарила" императрица. "Бунтовщик хуже Пугачева" и так далее.
Сам же Радищев работал на таможне, был большим начальником, и если сам не воровал (что не факт), то знал, что воруют его подчиненные и шантажировал их, заставлял бесплатно набирать его неудобоваримую агитку в частной типографии.
А в Москву из Питера Радищев ехал для того, чтобы спрятать наворованные миллионы своего начальника Воронцова. Которого на допросах не сдал, за что Воронцов хорошо заплатил Радищеву, облегчая его участь при помощи денег из "общака".
Да и по содержанию книга сомнительная. Как раз шла Вторая Русско-Турецкая война, а тогдашние "оппозиционеры" бурчали и ворчали насчет этой войны, якобы, мол, она ведется ради обогащения Потемкина. И не возражали против того, чтобы превратить ту войну в гражданскую. Вот такая наша вечная интеллигентская сволочь. Но это так, а propos.
Книга Ольги Елисеевой отличная, всем настоятельно рекомендую