Николай Троицкий (nicolaitroitsky) wrote,
Николай Троицкий
nicolaitroitsky

Categories:

Шилов - на мыло!


Скульптура из интерьеров галереи Шилова. Художника такого, подарившего народу и государству и галерею, и полторы тысячи изделий собственного изготовления. Картин то есть, в основном, портретов.
Был там недавно на концерте и обнаружил, что мне сложно объяснить отдельным родным и близким, почему Шилов - плохой художник. Ремеслом он более-менее владеет (да и то не всегда), есть у него не совсем плохие работы, как у постоянно рифмующего автора обязательно получится хотя бы парочка неплохих четверостиший (по себе знаю), но в целом - дутая величина. Я это вижу и чувствую, мне возражают: "красиво", но в этой красоте жизни нет, всё припудрено и лакировано, выглядит богато (с фрикативным "г"), но искусство тут или не ночевало, или слегка на минутку заглянуло.
Но это же надо как-то аргументировать. Так вот, дочка мне подсказала: есть профессиональный, искусствоведческий текст, который так и называется "Почему Шилов – плохой художник, а Брюллов – хороший? Они ведь похожи!" Там всё четко и ясно объяснено, даже разжевано.

– Только, пожалуйста, без придыханий типа «Брюллов же гений!». Не-не, на уровне «мурашек» я всё воспринимаю. Но вот, скажем, как человек причастный филологии, я могу объяснить, почему Есенин – поэзия, а Асадов – повидло на палочке, не только на уровне «верьте мне, люди», но и вполне аргументированно на пальцах. Но с Шиловым я не искусствовед, тут я простой потребитель. Я спинным мозгом чую, когда меня дурят, и в блестящем фантике пустышка, но хочу, чтобы мне разложили.

Ладно, так сложнее и намного дольше, но пусть будет на пальцах.
Для этого мне, правда, придется посравнивать картины Шилова с произведениями других художников – а некоторые осуждают подобный метод доказательств как слишком простой...

(Написала это и пригорюнилась немного, но тут мне попалось в закладках интервью Антоновой по сабжу: " Меня иногда спрашивают: почему вы отзываетесь о портретах Шилова небрежно, так сказать? Да, такой портретист, как Шилов, — очень тяжелый случай. И чтобы это объяснить, я должна рядом поставить картину. Не обязательно Рембрандта. Достаточно Репина, Серова. Но ведь зритель, у которого не воспитан взгляд, — он этого не видит". Если уж Антонова не знает, как по-другому объяснить, то чего мне велосипед изобретать? Будем сравнивать).

Вот, читайте целиком: https://shakko.ru/1109534.html. Понятно самым непосвященным.

Ну и еще немного пошлых интерьеров шиловской галереи








Tags: живопись, фоторепортаж
Subscribe

  • Моя галерея. Хуго ван дер Гус

    Предыдущий герой Hugo van der Goes. 1430/1440 — 1482. Великий фламандец, один из основоположников местной школы живописи, повлиял и на…

  • Повтор повторыч. Не пробуждай воспоминаний

    Музыка П. Булахова, прекрасного русского композитора, автора множества гармоничных романсов. Слова - неизвестного автора (возможно, некоего Давыдова,…

  • Марк Бернес - 110

    Марк Наумович Бернес, настоящая фамилия Нейман. Воспроизведу запись 10-летней давности с необходимыми изменениями. По одной из версий - сегодня…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments