Вообще-то речь шла о едином учебнике истории для российских школ. Тема, по поводу которой белоленточная публика много брыкалась и выпендривалась, хотя дело правильное, нормальное и разумное. Но госпожа Яровая способна испортить и изгадить любое благое начинание, и она подвигла меня на рифмованные строки.
Короче говоря, вот вам мой пост, а потом сама заметка, чтобы было не только развлечение.
ТП не расшифровываю, должны знать!
Итак
ТП Яровая и единый неделимый учебник истории
10 апреля 2014
Побывал недавно на мероприятии, о котором написал заметку.
И вот что хочу добавить.
На Вячеслава Никонова (на фото слева) тут набросились умники-блоГГеры за то, что он наших предков обозвал "ветвью арийского племени". Набросились от безграмотности. Арийцы = индоевропейцы, славяне к ним безусловно относятся, как и германцы, иранцы, индийцы и много кто еще. Так что Никонов против научной истины в этом пункте не погрешил.
Зато погрешил в другом, когда написал, будто якобы эта "ветвь арийского племени" мирно расселилась по равнине и т.д.
Ни одно племя в истории Земли "мирно" не расселялось. Это чушь. Все воевали, все убивали и тому подобное, славяне ничем не лучше прочих. Хотя и не хуже, конечно.
ТП Яровая несла несусветную чушь. От ее тупой безграмотности и бездарности, как и от гнусного суржика хочется блевануть. Ну и черт с ней.
Сам учебник я не читал, он еще не написан. Но прочитал так наз. Историко-культурный стандарт, то бишь, по сути, summary будущего учебника. Если будет именно так - одобряю и поддерживаю. Четко, ясно, без крайностей - так и надо преподавать историю в школе.
Меня в "стандарте" respective в будущем учебнике абсолютно всё устраивает, и я это не просто так говорю, мой сын будет по нему учиться.
И про Сталина там толково и ясно написано, без дурной публицистики типа Сталин-преступник и людоед, чего требовала дама-исторег по фамилии не то Карацюпа, не Коцеруба, не то Карацуба, еще одна ТП, достойная пара депутатке Яровой
Ну и так, на всякий случай
Элегия климакса
Инда взопрела Озимая
Душу кладя за народ
Не отдыхает родимая
Так темперамент и прёт
Так суетится, пластается
Шьет за законом закон
Может быть скоро растает вся
Вытечет весь силикон
Грудью прикрыла всю родину
Некому холить и мять
Точка какая-то пройдена
Больше не баба, не мать
Тень безнадежного климакса
Грозно встает над страной
Кто в нее вляпался, вклинился
Уж не пройдет стороной
Ширится дурь нестерпимая
Густо царит беспредел
Это гражданка Озимая
Свой открывает бордель
Единый и неделимый учебник истории. Госдума дает добро
Председатель комитета Госдумы по образованию, политолог Вячеслав Никонов организовал в нижней палате круглый стол по теме "Российская историческая традиция: содержание учебников истории".
Основное содержание такого рода учебников, и прежде всего единого учебника по истории России, учреждено на самом высоком уровне в виде "Историко-культурного стандарта". Участников и слушателей дебатов на круглом столе ознакомили с этим документом. И надо сказать, что он производит самое благоприятное впечатление, хотя наверняка вызовет негодование и протест справа и слева, со стороны либералов и коммунистов.
Но составители Стандарта и, соответственно, будущего учебника сумели уйти от крайностей. О том, как это удалось совершить, вкратце рассказал директор Института всеобщей истории, Сопредседатель Российского исторического общества, председатель экспертной комиссии по истории, академик Александр Чубарьян.
Он прежде всего напомнил собравшимся о перечне "Трудных вопросов истории России", за который комиссию много раз подвергали острой и несправедливой критике. Чубарьян объяснил, что этот перечень составляли не какие-то заоблачные академики, а сами учителя истории.
И хотя многие "трудности" не являются трудностями с точки зрения науки, они все равно трудны для преподавания. Академик остановился на некоторых из них.
Прежде всего, неожиданной трудностью оказался вопрос происхождения древнерусского государства. И дело вовсе не в пресловутой "норманской теории", ее сторонниках и противниках, а в суровом противодействии со стороны украинских ученых, которые никак не желали признавать Киевскую Русь "колыбелью трех народов - русского, украинского и белорусского", а пытались полностью присвоить и "приватизировать".
Проблема разрешилась естественным путем. Мнение украинских историков теперь уже никакого значения не имеет. Кстати, совершенно правильно заметил лидер ЛДПР Владимир Жириновский, который, как выразился Никонов, "нашел время в своем нелегком графике" и посетил круглый стол: "Письменные источники подтверждают, что был древнерусский народ и государство, а никакого древнеукраинского народа и государства никогда не было".
Следующая трудность для учителей истории и составителей единого учебника - взаимоотношения России и Азии, степных кочевников, они же агрессоры. В этом пункте комиссия столкнулась с сильным противодействием, например, ученых из Татарстана.
Пришлось в результате идти на компромисс и вводить в Стандарт, а далее, видимо, и в учебник двусмысленную формулировку "так называемое ордынское иго". С одной стороны, есть логика в отказе от этнической характеристики угнетателей. С другой стороны, для жителей Руси это иго едва ли было "так называемым", а вполне реальным.
Однако, по мнению Чубарьяна, комиссия стремилась к консенсусу и стабилизации, а потому готова была жертвовать некоторыми крайностями. Точно так же они поступили с едва ли не главной трудностью - отношению к истории России в ХХ веке.
В результате был избран компромиссный подход, и суть внутренней политики Советского Союза была определена как "советский вариант модернизации", диктаторской и принудительной. Естественно, этот вариант не устроит ни либералов, которые категорически против определения "модернизация" по отношению к сталинским действиям, ни коммунистов, которые сочтут отношение к фигуре Сталина недостаточно уважительным.
Ведь в Стандарте, а значит, потом в учебнике будет сказано и о репрессиях, и о цензуре и введении единомыслия, и о чрезмерном возвеличивании образа вождя. Но учебник истории не может нравиться всем и каждому. Все-таки его главная задача - ознакомить детей с прошлым их страны, не впадая ни в какие эмоциональные преувеличения.
Академик Чубарьян напомнил, что в недавнем прошлом вариативность в преподавании была доведена до абсурда. Существовало около сотни разных учебников. И ни одна школа не была в состоянии приобрести их все, а учитель - прочитать.
И вообще, такой учебник "должен быть шагом к стабилизации, а не к развалу". А ради этого "можно пожертвовать некоторыми тонкостями своих точек зрения при изложении истории", так как надо "учитывать специфику воспитания". Так полагает "главный" по истории.
Его линию и мнению полностью одобрили депутаты Госдумы. А Вячеслав Никонов использовал круглый стол для презентации своей книги "Российская матрица", солидного фундаментального труда почти в 900 страниц, краткое содержание которого он изложил в своем докладе.
Особенно интересны оказались два фрагмента из этого доклада.
"В России система управления во все времена не отличалась четкостью, функции различных государственных органов традиционно были переплетены и запутаны. Привычка, которую Ключевский называл наследственной, "к административным боковушкам, клетям и подклетям" прошла в неизменном виде до сегодняшнего дня. Власть никогда не была полностью формализованной, существовало несоответствие между реальной и предусмотренной законом процедурами принятия решений".
От этих традиций пора бы уже отказаться. А вот с другими ничего поделать нельзя. "интеллигенция во все времена оставалась в оппозиции власти, и ее оппозиционность всегда резко нарастала в условиях либерализации режима, который критиковался за недостаточность или неискренность либерализации. На все времена справедливы характеристики авторов "Вех", данные русской интеллигенции: оторванность от жизни, прекраснодушие, самомнение, неприятие инакомыслия, отвлеченный догматизм, героический максимализм, историческая нетерпимость, отсутствие чувства связи с прошлым страны".
ПРИМЕРНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ «ТРУДНЫХ ВОПРОСОВ ИСТОРИИ РОССИИ»
Перечень «трудных вопросов истории России» составлен на основе предложений учителей истории, на практике сталкивающихся с недостатком материалов и достоверной информации о некоторых сложных (с точки зрения преподавания истории в школе) исторических вопросах. Представляется целесообразным подготовить серию тематических модулей, методических пособий и книг для учителя, а также дополнительных справочных материалов, соотносящих наиболее распространенные точки зрения на эти события. Тем самым будет сформировано единое научно-образовательное пространство и закреплена роль учебника истории как навигатора.
1. образование Древнерусского государства и роль варягов в этом процессе;
2. существование древнерусской народности и восприятие наследия Древней Руси как общего фундамента истории России, Украины и Беларуси;
3. исторический выбор Александра Невского в пользу подчинения русских земель Золотой Орде;
4. роль Ивана IV Грозного в российской истории;
5. попытки ограничения власти главы государства в период Смуты и в эпоху дворцовых переворотов, возможные причины неудач этих попыток;
6. присоединение Украины к России (причины и последствия);
7. фундаментальные особенности социального и политического строя России (крепостное право, самодержавие) в сравнении с государствами Западной Европы;
8. причины, особенности, последствия и цена петровских преобразований;
9. причины, последствия и оценка падения монархии в России, прихода к власти большевиков и их победы в Гражданской войне;
10. причины свертывания нэпа, оценка результатов индустриализации, коллективизации и преобразований в сфере культуры;
11. характер национальной политики большевиков и ее оценка;
12. причины, последствия и оценка установления однопартийной диктатуры и единовластия И.В. Сталина; причины репрессий;
13. оценка внешней политики СССР накануне и в начале Второй мировой войны;
14. цена победы СССР в Великой Отечественной войне;
15. оценка роли СССР в развязывании «холодной войны»;
16. причины, последствия и оценка реформ Н.С. Хрущева;
17. оценка периода правления Л.И. Брежнева и роли диссидентского движения;
18. причины, последствия и оценка «перестройки» и распада СССР;
19. оценка причин, характера и последствий экономических реформ начала 1990-х гг. («шоковая терапия»); причины и последствия побед Б.Н. Ельцина в политических схватках 1990-х гг.;
20. причины, последствия и оценка стабилизации экономики и политической системы России в 2000-е гг.